À Davos, lors du Forum économique mondial 2026, le débat sur l’Afrique a changé de nature. Il ne s’agit plus seulement de savoir combien de capitaux le continent peut attirer, mais pourquoi une partie de cet argent circule mal, arrive trop tard ou finance à des conditions peu compatibles avec ses besoins réels.

À Africa House, le diagnostic a été posé sans détour. L’Afrique ne manque pas de capitaux. Elle manque surtout d’une architecture financière capable de convertir ces ressources en investissements concrets, durables et productifs pour son économie.

Les échanges sur la géopolitique, la dette et la croissance mondiale ont pris beaucoup de place à Davos. Pour l’Afrique, un autre sujet s’est imposé à Africa House. Le problème n’est pas seulement de mobiliser des fonds. Le problème est de comprendre pourquoi une part importante de ces fonds ne finance pas réellement le logement, les transports, l’agriculture ou le commerce.

Le constat présenté est direct. Les modèles de financement utilisés restent souvent hérités de cadres pensés pour d’autres économies. Ils s’appuient sur des échéances courtes, un coût du capital élevé et des règles de gestion des risques jugées trop rigides. Or, des investissements comme le logement ou les infrastructures ont besoin de temps pour produire des résultats, puis des revenus. Quand la durée du financement est trop courte, le projet avance mal, se renchérit ou n’atteint pas la taille prévue. La conséquence décrite est une croissance freinée et un écart qui demeure entre l’ambition affichée et la mise en œuvre sur le terrain.

À Davos, Børge Brende, président du Forum économique mondial, a résumé l’enjeu en une phrase, « Le dialogue n’est pas un luxe en période d’incertitude, c’est une nécessité. » Cette idée, appliquée à l’Afrique, pousse à élargir le dialogue vers la manière dont la finance mondiale travaille avec le continent, non comme un cas à part, mais comme un acteur qui participe à définir les règles.

Ce que les investisseurs regardent, durée, risque, rendement, et la capacité à exécuter

Lors de la table ronde à Africa House, une ligne a été défendue, l’Afrique ne cherche pas des capitaux par compassion. Elle cherche des capitaux conçus pour ses réalités, avec des durées plus longues, une lecture plus fine des risques et une logique de rendement compatible avec des projets qui prennent du temps. Le besoin mis en avant est celui d’un financement « patient » et adaptable, qui traite les institutions et les entrepreneurs africains comme des partenaires à part entière, et pas comme des bénéficiaires passifs.

Un autre point est revenu, le financement mixte, souvent cité comme solution, reste présenté comme plus théorique que pratique. Plusieurs sources de capitaux disponibles à l’intérieur même des économies restent sous-utilisées, fonds nationaux, fonds de pension, actifs d’assurance, fonds souverains, family offices. Des outils de partage des risques existent aussi, mais ils sont décrits comme rarement structurés selon un contexte africain, ce qui limite leur efficacité au moment de passer du discours à l’investissement.

Le décalage devient encore plus visible quand on regarde les secteurs. Dans le logement, l’argument avancé est que des capitaux de long terme ne servent pas seulement à construire des habitations. Ils soutiennent aussi l’emploi, la stabilité urbaine et la productivité, car un logement accessible rapproche les travailleurs des bassins d’activité et stabilise les coûts de vie. Dans les transports et le commerce, l’idée est simple, sans infrastructures financées et entretenues, la compétitivité baisse et l’intégration régionale avance moins vite. En agriculture, l’accès à des capitaux flexibles et bien structurés est présenté comme un facteur décisif, soit le continent reste importateur de produits alimentaires, soit il renforce sa capacité à produire et à transformer.

Dans cette logique, une nuance a été posée pour 2026. L’objectif ne se limite plus à la sécurité alimentaire. Il vise aussi la souveraineté alimentaire, c’est-à-dire la maîtrise du financement, de la transformation et de la distribution des aliments consommés sur le continent. Le message est que ce basculement n’est pas une posture. Il a un coût, une chaîne de valeur et des choix d’investissement.

Le texte insiste aussi sur la manière dont l’Afrique se présente aux investisseurs. Il est proposé de passer d’une approche centrée sur des projets « bancables » isolés à la construction de systèmes « bancables », avec des politiques cohérentes, une réglementation prévisible, des marchés de capitaux plus profonds et des institutions crédibles. L’idée est que, sans cadre stable et lisible, même un bon projet coûte plus cher à financer, car l’investisseur ajoute une prime de risque.

Sur ce point, le « risque africain » est décrit comme souvent mal compris. Il peut être amplifié par la méconnaissance du contexte plus que par des facteurs économiques de base. Autrement dit, une part du risque perçu vient aussi d’un déficit d’information, de comparaisons trop rapides, ou d’outils d’évaluation qui ne captent pas la réalité locale.

Le rôle des gouvernements est présenté comme central, mais avec une limite. Ils ne sont pas appelés à remplacer les marchés. Ils sont appelés à les faire fonctionner. Cela passe par des règles claires, un cadre réglementaire lisible, et, si nécessaire, des mécanismes publics ciblés pour déclencher l’investissement privé, comme l’absorption d’un risque de première perte ou l’usage de garanties de manière stratégique. La ligne défendue est d’attirer des capitaux privés, pas de les écarter.

Sur les changements à opérer, le texte pointe d’abord la gestion des risques. Les cadres de perception des risques sont appelés à évoluer. Il faut aussi corriger les décalages de durée entre les capitaux disponibles et les projets à financer. Un levier mis en avant est la préparation des projets, car un projet mal préparé devient vite un projet plus risqué, donc plus cher, donc plus difficile à exécuter. Enfin, la coopération entre institutions financières africaines est appelée à passer des intentions à des montages concrets.

La dernière idée est une orientation stratégique, l’avenir de la finance africaine doit se construire localement et se déployer à l’échelle mondiale. La résilience est liée à l’appropriation, pas à la dépendance. La question posée aux capitaux mondiaux n’est plus seulement de savoir si l’on peut investir en Afrique. Elle est de savoir si l’on fait confiance au continent pour définir son propre financement.

Ade Adefeko est présenté comme analyste politique, spécialisé dans les chaînes de valeur agricoles et la politique fiscale des marchés émergents, avec des travaux centrés sur les liens entre politiques publiques, développement du secteur privé et transformation agraire en Afrique subsaharienne.

— M. KOSI